Jag skulle svara på en kommentar jag fått men det blev ett helt blogginlägg. Jag såg den här artikeln om kuppen i Honduras hos en bloggare som heter Brandr. Han skriver bl.a. så här: “Den egentliga orsaken till kuppen kommer sannolikt aldrig att bli rapporterad av “svensk” media, och knappast heller ens förstådd av så kallade “journalister”. Egentligen handlar inte kuppen om vem som skall vara president, utan om frihandel och hur stort inflytande nordamerikanska kapitalister skall ha över Honduras ekonomi.” Det vore intressant att höra vad du tycker om artikeln. Ligger det något i vad han säger?
Det är helt sant att kuppen inte handlar om vem som ska vara president, utan som för det mesta ligger det en rad ekonomiska och politiska intressen bakom det hela, av vilka ett fåtal kommer nå ut i det offentliga. I bland annat svensk media har det framställts som att Zelaya ”behövde avsättas för att han planerade att ändra konstituionen så att han skulle kunna bli omvald”, vilket ju får en att asociera till att han skulle vara en föga demokratisk man. Det är både löjligt och enkelt att bevisa det felaktiga i det: Zelaya kidnappades samma morgon som det skulle genomföras en rådgivande folkomröstning i Honduras. Frågan som skulle ställas var om folket ville att det i samband med nästa presidentval också skulle röstas om en ny konstitution. OM det nu skulle finnas en paragraf i den här nya konstitutionen, som skulle säga presidenten ska kunna bli omvald, så inte skulle den gälla Zelaya iallafall, eftersom det samma dag skulle hållas presidentval till vilket Zelaya ändå inte skulle kunna kandidera eftersom nuvarande konstitution fortfarande skulle gälla.
När Zelaya försökte återvända till Honduras för en vecka sedan tilläts hans plan inte att landa. På marken utanför flygplatsen begick landets militär samtidigt allvarliga brott mot de mänskliga rättigheterna. Med statligt legitimerat våld slog, sköt och gasade de in i folkmassorna. En ung man sköts till döds. Han kom från en fattig kaffeodlande familj på landsbygden. I en intervju med fadern som nyss förlorat sin son, säger fadern:
- Det här är ett krig mellan rika och fattiga.
Och vet du. Denna kaffeodlande lågutbildade man från Centralamerikas landsbygd gjorde i detta då den mest enkla och klarsynta analys, som få journalister varit i närheten av.
I Honduras bor det 7 miljoner människor. Minst hälften av dem lever i fattigdom. Av de fattiga lever en tredjedel i extrem fattigdom. Minst hälften av alla människor i Honduras har under hela sina liv stått helt utanför alla möjligheter till inflytande. Inflytande över sina egna liv och inflytande i samhället.
En liten rik elit kontrollerar de statliga institutionerna, de flesta större företagen, kyrkan och massmedia. Sedan Zelaya kom till makten har han gjort många saker som inte uppskattats av, eller stått i direkt hot mot den rika elitens makt.
När den globala livsmedelskrisen fördubblade matpriserna föll många fattiga i världen från ”fattiga” till ”extremt fattiga”. Zelaya valde då att subventionera bensinen så att transportkostnader av människor och livsmedel kunde hindras från att skjuta i höjden. Oljebolagen tycker inte om Zelaya.
Han sänkte boräntan så att en grupp som förut inte haft tillgång till ett värdigt boende plötsligt kunde få det. Årskostnaden sjönk med upp till en tredjedel för bostäder för fattiga. Bankerna tycker inte om Zelaya.
Zelaya höjde minimilönen- de allra fattigaste arbetarnas inkomst – med 60 procent. Arbetsgivarna tycker inte om Zelaya.
Zelaya tog bort inskrivningsavgiften i grundskolan, införde skolmåltider och vissa jordbrukssubventioner för småbrukare. Låginkomsttagare med barn på landsbygden älskar Zelaya.
Och så vidare.
Han införde också en ”Lag om medborgarnas demokratiska deltagande”. Det var med den lagen i ryggen som han utlyste den folkomröstning på grund av vilken han blev kidnappad och utslängd ur landet.
Vad det gäller frihandeln. Det är heller ingen slump att de som förespråkar frihandelsavtalen med USA i Centralamerika främst är medelklassen och överklassen. Om det vore frihandel på riktigt, i ordets rätta bemärkelse, så vore det kanske bra för de centralamerikanska ländernas utveckling.
Men när jag går till affären är det billigare att köpa importerade (skit)produkter från USA än vad det är att köpa den lokala bondens produkter. Då är det illa. Centralamerikas småbönder utkonkurreras i frihandelns ädla namn medans USA storsubventionerar sina egna bönder och pumpar ut sina varor över världen. En så kallad frihandel men på ojämlika villkor och dessutom med fusk, eftersom USA har långa listor på egna produkter som är ”undantagna” frihandelsreglerna.
Samtal om teorier om USAs fortsatta intresse att kontrollera Centralamerika (om än med annan förklädnad än på 70 och 80 talen) pågår bland de sociala rörelserna här nu. Jag tänker inte ge mig in på några avancerade konspirationsteorier i den här bloggen. Men det råder ingen tvekan om att det finns nordamerikanska intressen i att länder som Honduras styrs av en borglig, konservativ elit. Glöm inte att farsoter lätt smittar, vare sig vi pratar om statskupper eller reformer som gynnar de fattiga.
Läs även andra bloggares åsikter om Honduras, statskupp, frihandel, Manuel Zelaya, USA, fattigdom
4 comments
Comments feed for this article
augusti 5, 2009 vid 12:50 f m
brandr
Hej Ania!
Jag håller med om beskrivningen, även den om krig mellan fattiga och rika; Givetvis är det så det känns för statskuppens offer. En sak som du skriver skulle jag dock vilja problematisera, nämligen: ”Honduras styrs av en borgerlig, konservativ elit”. Borgerlig och konservativ är i sig en motsägelse: generellt sett är borgare liberaler, medan jordägarklassen/adeln är konservativ.
”Fascister” och ”konservativa” är olycklig vänsterretorik som endast tjänar kapitalismens intressen: kuppledaren i Honduras tillhör det liberala partiet, liberaler förespråkar frihandel, Pinochet drev en nyliberal ekonomisk politik kopierad ifrån Chicagoskolan. Men när liberaler gör onda saker som t.ex. kupper och folkmord säger vänstern aldrig ”se så onda liberalerna är”. Istället används skällsord om liberalerna, de kallas missvisande ”fascister” eller ”konservativa”.
Om det är så att den internationella socialismen är en lakej till den internationella finanskapitalismen så är detta fullt logiskt, eftersom liberalismen svårförnekat är den internationella kapitalismens ideologi. Men om den internationella socialismen är sin egen borde den identifiera liberalismen och dess tillhörande oligarker som förövare till kuppen i Honduras.
augusti 4, 2009 vid 9:05 e m
Olof
Först nu såg jag att du besvarat min kommentar till artikeln ”Micheletti och Zelaya på besök” med det här långa och ambitiöst upplagda inlägget. Tack för en utomordentligt intressant artikel!
juli 26, 2009 vid 10:20 f m
Isabelle
Hej! Jag vill försöka förstå mig på politiska konflikter som den här och din blogg är riktigt hjälpsam och intressant, tack!
Du skriver bl.a. att om konstitutionen skulle ändras så skulle den ändå inte gälla Zelaya och att saken därför inte handlar om att förlänga presidentperioden för hans egen del. Så var ligger hans intresse i så fall? Det låter ju helt logiskt som du skriver men vad var då anledningen till att han vill ändra grundlagen? Hur skulle det gynna honom om han i vilket fall som helst inte får sitta kvar? Jag är förvirrad, har missat någon stor poäng? Jag är i högsta grad nybörjare på allt vad politik heter så jag vore tacksam om du kunde förklara kort vad du menar.
Mvh
Isabelle
juli 22, 2009 vid 10:27 e m
Lars Bildt
Hej Ania!
Javisst, det du skriver är ett sätt att se konflikten i Honduras. Jag håller med såtillvida att kuppen är uttryck för en ”efterbliven ” politisk-ekonomisk elit som p.g.a. Mel Zelayas åtgärder och förbindelser med Hugo Chávez gripits av panik. När man säger ”krig” ger det emellertid ett enligt min mening överdrivet intryck av mobilisering och förmåga hos folkrörelsen i Honduras, som historiskt sett är ganska svag. Jag tror dock samtidigt att den har stärkts ordentligt genom kuppen och UD (ett slags vänsterparti i Honduras parlament, de enda som inte röstade för kuppen!) skulle säkert om det vore val idag få 5 om inte 10 gånger så många röster. Även så vore de dock långt ifrån att nå majoritet!
Vad man än i övrigt tycker om Zelayas politik finns det faktiskt INGENTING som kan rättfärdiga den militära och civila statskupp som genomfördes den 28 juni. Om man bekänner sig till demokrati.
Vill passa på och korrigera en uppgift i din artikel också: det system för medborgardeltagande som finns i Honduras har inte införts av Zelaya, utan långt tidigare, i sin nuvarande form är det snarast ett resultat av processen efter katastrofen i orkanen Mitch spår 1998.
hlsn
//Lasse Bildt